Manu teoriju kritiķu (kas parasti pat nav izlasījuši to, ko es rakstu) galvenie argumenti ir divi – es neesmu nekāds nopietnais zinātnieks un arheoloģija liecina par kaut ko citu, nevis to, par ko es rakstu.

Nu tad paskatīsimies uz kādu citu autoru. Lietuvietis Egunenijs Jovaiša. Kas tad viņš īsti mums ir?

«Eugenijs Jovaiša (dzimis 1950. gada 24. aprīlī Klaipēdā) ir lietuviešu vēsturnieks, arheologs un Viļņas Pedagoģiskās universitātes profesors, Lietuvas Zinātņu akadēmijas pilntiesīgs loceklis, Lietuvas Republikas Seima loceklis. Kopš 1975. gada viņš pēta 1.–11. gadsimta ēstu cilšu apbedījumu pieminekļus un publicējis grāmatas «Aesti» sērijā.»

Lai nu kas, bet šis taču ir nopietns zinātnieks un viņš balstās tieši uz arheoloģiju. Un ko saka viņš?

Pirms sākšu apskatu, īsa atkāpe. Šo autoru pamanīju tāpēc, ka viņu facebook.com pieminēja Giedrius Teisuolis. Pirmo reizi par tādu Jovaišu dzirdu. Un tas parāda divas lietas – akadēmiskā vide tomēr ir tik plaša, ka lielākā daļa nozīmīgu pētījumu plašākai vēsturiskai publikai, kas ietekmētu vēstures izpratni lielā mērogā, paiet garām. Un otra – tas nozīmē, ka es neesmu ietekmējies no šī autora un mēs varam kā balta lapa paskatīties, ko tieši viņš raksta. Oriģinālais teksts no Facebook.com ir apakšā. Plaša informācija par Jovaiša un ne tikai Jovaiša darbu ir atrodama lapā aisciai.eu. Bet nu sākam!

Klasisko baltu vēstures pētnieku kļūdu ar nosaukumu «Eestia» (Aistia) viņam piedosim. Viņš tomēr savos darbos ir balstījies uz arheoloģiju un pārliecību, ka tie, kas pētīja hronikas un lingvistiku, bija godīgi. Par ko mēs zinām, ka nebija.

«Autors apstrīd pastāvošo uzskatu, ka balti bija tikai pasīvi vēstures vērotāji, "ieslēgti" savos mežos.»

Oi, nekad taču tā nav bijis, vai ne?

«Jovaiša apgalvo, ka 4. gadsimta otrajā pusē līdz 5. gadsimta sākumam Lietuvas teritorijā notika dramatiskas materiālās kultūras pārmaiņas, ko nevar izskaidrot ar vienkāršu aizņēmumu — tā bija cilvēku iebrukums.»

Nē, nu neviens un nekad tā to nav saskatījis, vai ne?

«Jovaišas galvenais arguments ir Austrumlietuvas apbedījumu uzkalniņu kultūras izplatība. Pierādījumi: pāreja no inhumācijas (apbedīšanas) uz kremāciju apbedījumu uzkalniņos.
Saikne ar Austrumiem: Jovaiša atrod tiešas analoģijas Augšdņepras reģiona apbedījumu veidos. Viņš apgalvo, ka «kurganu jātnieki» nāca no šiem apgabaliem, līdzi nesot jaunu sociālo struktūru.»

Te ir Jovaišas problēma – viņš tic oficiālajai vēsturei. Jā, pa vidu starp Lietuvu un Dņepru nekā tāda nav, bet viņš tic vēsturei un uz rietumiem pat nepaskatās. No turienes ir pārliecība, ka iebrukums nāca no austrumiem.

«Ieroči un "militārā mode"
Vairogi un zobeni: Vairogu izvirzījumu (metāla vairoga pārsegu) un vienas asmenes zobenu tipoloģija 5. gadsimta lietuviešu apbedījumos ir identiska tiem, kas tika izmantoti svītrainās keramikas kultūras apgabalos austrumos.
Citāts no Jovaišas:
"Mēs redzam ne tikai jaunas lietas, mēs redzam jaunu kaujas taktiku. Šie karotāji bija daļa no globālas jātnieku kustības, kas pārcēlās no kontinenta iekšienes uz Baltiju."»

Bez komentāriem.

«Īpaša uzmanība tiek pievērsta kakla rotām un saktām (sprādzēm).
Specifisks stils: Pēc Jovaišas domām, tā laika elites masīvās sudraba rotaslietas stilistiski atgādina Austrumeiropas meža stepju "barbaru" mākslu, nevis Rietumģermāņu piemērus.»

Kā parasti – Centrāleiropu ignorējam, bet tas lai nu paliek.

«Jovaišu atbalstošie arheologi norāda, ka 5. gadsimtā Centrālajā Lietuvā pēkšņi parādījās bagātīgi karotāju ar zirgiem apbedījumi, kas iepriekš nebija redzēti.»

Tiešām? Nekad un neviens nebūtu iedomājies.

Un tālāk ir citāts, kuru vajadzētu visur piespraust pie sienas. Praktiski visi, kas mani kritizē, saka, ka viņi balstās arheoloģijā. Un te ir tā unikālā situācija, kad pie citiem kritiķiem atnāk čalis, kurš saka, ka viņš balstās arheoloģijā un, kā jūs domājat, ko viņam oficiālie vēsturnieki atbild?

«Arheoloģiskā kultūra ne vienmēr atbilst etniskajai piederībai. Ja cilvēki sāka kremēt savus mirušos, tas ne vienmēr nozīmē, ka ieradās «citi» cilvēki; tas var nozīmēt, ka vecāki cilvēki mainīja savu ticību kaimiņu ietekmē.»

Izrādās, ka arheoloģiskā kultūra patiesībā neko nenozīmē? Neviens taču nekad to nebūtu iedomājies, vai ne? Un pat to, kā Latvijā «cilvēki mainīja savu ticību kaimiņu ietekmē» mēs paklusēsim. Kaut kādas nesmukas paralēles sanāks, vai ne? Jo Baltija taču visu savu mūžu bija izolēts reģions, kurā «izmaiņas varētu būt izraisījusi sabiedrības iekšējā attīstība un kontakti». Atcerieties tos stāstus par protoangļiem, protospāņiem utt. No kritiķu puses tie teksti par protolietuviešiem ir no vienas vietas.

Tālāk nekā laba nebūs. Balstīšanās tikai uz arheoloģiskajiem datiem veicina pasakas un tā autors sāk sapņot par «Aistu» savienību 2. - 3. gadsimtā. Ja paņemam Džordanu, tad tas ir periods pirms Ermanriksa impērijas, par kuru esmu pārliecināts, ka dzinējspēks bija balti, bet tur nav nekādas īpašās valstiskuma apziņas – vienkārši valdnieki turpina mēroties spēkiem, kā viņi to pēc tam darīs arī Eiropā līdz pat 15. gadsimtam.

Jovaiša saskata radniecību ar Dņepras baseina reģionu, bet tās visas kartes tālāk ir no pirksta izzīstas. Īsti pamatojuma nevienam no tiem savienojumiem viņam nav, jo arī arheoloģija tur ir diezgan sarežģīta un par versiju par ienākšanu no Centrāleiropas viņš pat nedomā – vēl aizvien ir pārāk liela ticība oficiālajai vēsturei, kas reizē viņu pašu noliedz. Turklāt viņš ir pārliecināts, ka te dominē kaut kādas vietējās rietumbaltu ciltis, kamēr pat mūsdienās Baltijā vēl aizvien dominējošā ir somu tautu ģenētika. Kā jau teicu – ja nav rakstīto avotu, ir tikai arheoloģija, sākas pasakas.

Bet kopumā Eugenijs Jovaiša saka to pašu, ka es. Citāts no viņa «Diženuma manifests»: 

«Mēs esam pieraduši uzskatīt sevi par mazu tautu nomalē. Taču mani pētījumi liecina, ka «aistiešiem» bija izšķiroša saikne Eiropas politikā. Viņi nesēdēja tikai purvos — viņu elite bija integrējusies visas Eiropas kontekstā, viņi prata latīņu valodu, viņiem bija varas struktūra un armija, kas spēja pretoties Lielajai tautu pārvietošanai.»

Ņemot vērā, ka viņa pētījumā par to īsti nekas neliecina, nezinu, no kurienes tāda pārliecība, bet es šo kopumā varu likt jebkuras nākamās savas grāmatas redakcijas ievadā – tas ir tieši tas, ko es konstatēju, sākot pētīt senās hronikas.

Ko saka kritiķi? Iedomājieties, situācijā, kad pie viņiem atnāk ar tīri arheoloģisku pamatojumu, viņi sāk izmantot manu retoriku.

«Slavenais vēsturnieks Alvidas Nikžentaitis un citi pētnieki ir pauduši piesardzīgas bažas:
«Pastāv robeža starp arheoloģisko faktu un nacionālo interpretāciju. Jovaišas teorija lielā mērā balstās uz "lielo senču" jēdzienu, kas raksturīgs 19. gadsimta romantisma vēstures pētniecībai, taču tā rada jautājumus mūsdienu kritiskajai pētniecībai, kas etnoģenēzi uzskata par daudz haotiskāku procesu.»

Nekad taču tā nav bijis, vai ne? Es visu laiku saku, ka etnoģenēze nav kaut kādi protoslāvi, protobalti un vēl kas proto, kas sēž uz vietas un attīstās ar kaut kādu mistisku ietekmi no malas. Tie ir ļoti dažādi asimilācijas procesi un par to kvalifikāciju es rakstu arī savā grāmatā. Un tieši to visu laiku mēģina noliegt oficiālā vēsture, kad aiziet pie viņiem ar invāziju teoriju, bet situācijā ar arheoloģiskajiem datiem viņi atkal saka, ka tieši tas ir svarīgi.

Oficiālās vēstures aizstāvjus raksturo viens ļoti nepatīkams vārds:

DIVKOSĪBA!

«Jovaiša saskata skaidru nepārtrauktības līniju vēsturē, lietuviešu tautas "cēlās" saknes un baltu aktīvo lomu Romas impērijas sabrukumā.» 

Oi, kā tā, no kurienes, neviens un nekad taču to nav teicis, vai ne?

Kritiķi: «Autors ir pārāk drosmīgs, sasaistot atšķirīgus atradumus vienā "nacionālajā leģendā", ignorējot nejaušu kultūras aizguvumu iespējamību bez iedzīvotāju skaita izmaiņām.» 

Kā šos cilvēkus nosaukt? Ir tāds vārds, stāv uz mēles ...

Facebook: Giedrius Teisuolis

«Айстия»: Великое переселение или исторический романтизм?

Расследование гипотезы Эугениюса Йовайши о происхождении литовцев

Трилогия академика Эугениюса Йовайши «Aisčiai» (Айстии) произвела эффект разорвавшейся бомбы в литовской историографии. Автор бросает вызов устоявшемуся мнению о том, что балты были лишь пассивными наблюдателями истории, «запертыми» в своих лесах.

🛡 Археологические улики «Восточного следа»

Йовайша утверждает, что во второй половине IV – начале V века на территории Литвы происходит резкая смена материальной культуры, что невозможно объяснить простым заимствованием — это была инвазия (вторжение) людей.

1. Феномен курганов и обряд трупосожжения

Основным аргументом Йовайши является распространение культуры восточнолитовских курганов.

Доказательство: Переход от трупоположения (захоронения в землю) к трупосожжению в курганах.

Связь с Востоком: Йовайша находит прямые аналогии в типах погребальных сооружений в верховьях Днепра. Он утверждает, что «всадники курганов» пришли из этих зон, принеся с собой новую социальную структуру.

2. Вооружение и «милитарная мода»

Автор детально анализирует экипировку воинов, найденную в могильниках Плинкайгалис и Дауглаукис.

Щиты и мечи: Типология умбонов (металлических накладок на щиты) и однолезвийных мечей в литовских захоронениях V века идентична тем, что использовались в ареалах культур штрихованной керамики на востоке.

Цитата Йовайши:

«Мы видим не просто новые вещи, мы видим новую тактику боя. Эти воины были частью глобального движения всадников, которые перемещались из глубин континента к Балтике».

3. Украшения и социальная иерархия

Особое внимание уделяется шейным гривнам и фибулам (застежкам).

Специфический стиль: По мнению Йовайши, массивные серебряные украшения элиты того времени имеют стилистическое сходство с «варварским» искусством восточноевропейских лесостепей, а не с западными германскими образцами.

🎙 Оценки экспертов: За и Против (Детализация)

Для полной картины журналистского расследования важно рассмотреть, как эти конкретные доказательства воспринимаются в научной среде, представленной на ресурсах Lietuvos archeologija и в обсуждениях на портале Alkas.lt.

Аргументы «ЗА» (Поддержка материальной базы):

Археологи, поддерживающие Йовайшу, указывают на то, что в V веке в Центральной Литве внезапно появляются богатые захоронения воинов с конями, чего не было ранее.

Мнение сторонников: «Невозможно объяснить внезапное появление сложной узды и специфических шпор без прихода новых групп людей. Йовайша правильно связывает это с давлением гуннского и готского миров, вытеснявших балтов с востока на север и запад».

Аргументы «ПРОТИВ» (Критика интерпретации):

Скептики из числа академических историков указывают на «диффузию», а не миграцию.

Профессор Гинтаутас Забела (в контексте дискуссий о курганах): Хотя он признает уникальность находок, часть научного сообщества считает, что изменения могли быть вызваны внутренним развитием общества и контактами, а не массовым переселением.

Критическое замечание:

«Археологическая культура не всегда равна этносу. Если люди начали сжигать умерших, это не всегда означает, что пришли "другие" люди; это может означать, что старые изменили свою веру под влиянием соседей».

🧭 Географический вектор миграции по Йовайше

Согласно его картам, путь пролегал следующим образом:

Верховья Днепра / Припять (Формирование протолитовских групп).

Движение на Северо-Запад через территорию современной Беларуси.

Закрепление в Восточной и Центральной Литве, где они стали господствующим слоем, «подчинив» или ассимилировав местные племена западных балтов

📍 География и хронология: Путь из глубин Востока

Йовайша утверждает, что корни литовского этноса следует искать в движении племен из бассейна Днепра и лесной зоны Восточной Европы в сторону Понеманья.

II–III вв. н. э.: Эпоха формирования «Айстийского союза» — мощного объединения западных балтов.

IV–V вв. н. э.: Ключевой момент. Согласно Йовайше, под давлением миграционных процессов и климатических изменений, группы восточных балтов (протолитовцев) начинают движение на запад, осваивая земли современной Литвы и вступая в симбиоз с местными культурами.

🎙 Прямая речь: Голоса сторонников и критиков

Чтобы понять масштаб дискуссии, обратимся к конкретным высказываниям, зафиксированным в ходе презентаций книг и в рецензиях на портале Bernardinai.lt и в изданиях Литовской академии наук.

Эугениюс Йовайша: Манифест величия

В своих выступлениях автор подчеркивает субъектность предков:

«Мы привыкли видеть себя маленьким народом на окраине. Но мои исследования показывают, что айстии были важнейшим звеном европейской политики. Они не просто сидели в болотах — их элита была интегрирована в общеевропейский контекст, они знали латынь, имели структуру власти и армию, способную противостоять Великому переселению народов».

В поддержку: Археологическая идентичность

Профессор Адомас Бутримас, оценивая вклад коллеги, отмечает значимость визуализации истории:

«Йовайша совершил титанический труд, систематизировав тысячи артефактов. Его гипотеза о миграции протолитовцев с востока дает логичное объяснение резкой смене погребальных обрядов в V веке. Это не просто гипотеза, это возвращение достоинства нашему прошлому».

Критика: «Романтизм против науки»

Однако не все историки разделяют энтузиазм. Основная претензия — интерпретация археологических культур как этнических групп. Известный историк Альвидас Никжентайтис и другие исследователи высказывали осторожные опасения:

«Существует грань между археологическим фактом и национальной интерпретацией. Теория Йовайши во многом строится на концепции "великих предков", что характерно для романтической историографии XIX века, но вызывает вопросы у современной критической науки, которая видит в этногенезе гораздо более хаотичный процесс».

Лингвистический фронт

Профессор Зигмас Зинкявичюс, крупнейший специалист по балтистике (при жизни), хотя и поддерживал многие выводы, указывал на сложность согласования археологических дат с языковыми:

«Миграция с востока — это реальность, отраженная в языке. Но отождествление конкретного типа керамики с конкретным племенем, пришедшим из-под Киева в IV веке, всегда будет оставаться предметом острой дискуссии, пока у нас нет письменных источников тех лет».

🔍 Итоги расследования

Главный спор ведется вокруг двух полюсов:

Йовайша: Видит в истории четкую линию преемственности, «дворянские» корни литовского народа и активную роль балтов в крушении Римской империи.

Оппоненты: Считают, что автор слишком смело связывает разрозненные находки в единую «национальную легенду», игнорируя возможность случайных культурных заимствований без смены населения.

Тем не менее, даже критики признают, что трилогия «Айстии» — это фундаментальный справочник, ознакомиться с которым можно через каталог Литовской национальной библиотеки имени Мартинаса Мажвидаса.