Сценарии победного протеста

Много дискуссий идет о том, изменится ли в России путинский режим, придет ли ему на смену демократическая система и почему в России нет протестов. Самое любопытное в этой истории то, что в немалой степени режим в России на демократический не сменится именно из-за демократических стран, и что еще хуже - виноваты не демократические страны, а особенности мышления. Поэтому - начнем понемногу.

В демократических странах перемены достигаются относительно мирным путем - это выборы и смены партий, это может быть политический скандал, это могут быть крупные и мирные демонстрации. Вероятность смены власти военным путем, как это появилось сейчас на Украине, сравнительно невелика, потому что большинство людей осознает, что таким образом они потеряют свою свободу. Тоталитарные режимы в демократиях приходят с нарушениями системы, как это произошло в России - ограничением свободы печати и установлением стабильности власти. Поэтому здесь, повторюсь, все относительно просто - свобода печати (которая у нас в Латвии и так относительно ограничена, хоть это может и не выглядеть), смена власти в свободном избирательном процессе и неприкосновенность прав должны соблюдаться.

Все это не работает в тиранических режимах. В сегодняшний информационный век люди смотрят на то, что происходит в мире, и выходят на улицы. Раньше так было всегда, а сейчас складывается впечатление, что демонстрации и пикеты в тирании способны внести изменения, но на деле это не так. Как я уже сказал, демократии без вины создают впечатление, что это хороший механизм. Да, демонстрации, требования и различные избирательные механизмы хороши в демократических системах, но они не работают при тирании.

Поэтому в Китае, России и Иране ничего не изменится. Безнадежно. Для того, чтобы произошли изменения, у тирании совсем другой механизм, где главный принцип - ВЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ГОТОВЫ К АГРЕССИИ И УМИРАТЬ. Во-первых, изменения не мирные, а агрессивные и военные. Я перечислю шаги, которые необходимо предпринять. Во-первых, обеспечить безопасность лидеров. Если вы позволите арестовать своего лидера, то это несерьезно - с этим тоже можно сказать, что протест закончился, а все остальное - просто разговоры. Недаром Великая французская революция началась со взятия Бастилии - тот факт, что революционеры показали, что их лидеров нельзя сажать в тюрьму, дал остальным понять, что протест может иметь успех. Второй - военный конфликт. Протестующие должны быть готовы к применению военной силы и агрессии. Самый известный современный пример - Майдан в Украине. Также можно привести пример того, как прибалтийские государства обрели независимость - массовые протесты наряду с обещаниями сопротивляться, если Советы попытаются арестовать протестное руководство. Вот в чем огромная разница между эффективностью движения в России и Прибалтике, в том, что в Прибалтике ни население, ни руководство не допустят ареста никого из протестного движения, ни руководства, а в России на каждом протесте арестовывали тысячи и там не было никакой реакции. И последний пункт - сотрудничать с армией. Должна быть достигнута либо поддержка армии, либо нейтралитет. Полиция и спецслужбы не являются серьезной силой в протесте - если начинается агрессия, протестующие всегда их побеждают. Например, в России сейчас огромное количество бойцов Национальной гвардии, которые "охраняют" путинский покой, но в царской России эта служба была более агрессивной и активной, но уже в 1918 году их нигде не было - пропали при первых серьезных угроз. Здесь, с другой стороны, наглядным примером является то, как демократическая система победила Россию в 1991 году после августовского переворота, когда достаточно было одной армейской части с танками на стороне Ельцина.

В качестве лучшего примера такой смены власти мы можем видеть русскую революцию 1917 года. То, что произошло в 1918 году и позже, это уже другая история, но события 1917 года. В первую очередь деятельность осуществляют находящиеся на свободе лица, к тому же активно агитирующие в армии с 1915 года. Не те, кто начал протесты в 1917 году, а те, кто руководил той деятельностью, которая уже осталась в исторической памяти. Лидеры протеста были свободны и готовы защищатся  с помощью военной силы, а армия была готова поддержать или, по крайней мере, быть нейтральной. То, что протесты закончились новой тиранией и безумной идеологией, это уже другая история - не сумев договориться, возникла анархистская ситуация с недостатком власти, а в условиях прославленной анархии, как правило, побеждалo не лучшее решение, а больнейший руководитель, которому не жалко ради победы чем-либо жертвовать.

Протесты в Беларуси проигнорировали все три предпосылки для смены власти. Они позволили арестовать лидеров и ни одна демонстрация не закончилась даже попыткой освободить заключенных в Окрестине. Они даже не попытались защитить своего настоящего новоизбранного президента. Признаков готовности населения к агрессивному конфликту не было. Попыток поговорить с армией не было. Классический тиран - это обычный «гопник» фермы - он ничего не поймет, пока ему не врежут в морду. Это реальность. И да - нет никакой гарантии, что такая смена власти удастся. Однако есть гарантия, что при несоблюдении этих трех принципов смена власти не удастся. Лучший пример - Венесуэла, где ничего не закончилось даже после смерти Чавеса, или Ливия - если принципы не соблюдаются, улучшения нет.

Поэтому протесты в России, Иране и Китае результатов не дадут. В России оппозиция почему-то надеется, что удастся сменить власть мирным путем. Это не сработает. Наоборот - если представители демократии не будут готовы идти на войну, как в 1917. году, их место снова займет кто-то вроде Ленина или Сталина. Если кто-то считает, что Ленин был лучше Сталина - никак. Умнее точно, но точно такой же по отношению к людям.

В Иране, по информации, основная проблема заключается в том, что лидеры арестованы, их безопасность не обеспечена, нет сотрудничества с армией. Автоматически протесты там практически раз в полгода и такие же безнадежные. В Китае протесты тоже относительно часты, но там империя сейчас в самом разгаре - так же, как и в царской России, она может перебрасывать войска из города в город, подавляя беспорядки, и там тоже ничего положительного не произойдет.

Мораль проста - форма протеста в каждой системе разная. И европейский пример - это не совсем то, что помогло бы всем. Французская революция ясно показала, что может произойти, если к людям не прислушаться.  В Европе были ещē три великих революционных периода и, наконец, 1918 год, и было достаточно выборных институтов власти, чтобы власть имущие понимали необходимость перемен, и в середине 20 века в европейских странах были созданы более демократические системы. В Азии и Африке таких переживаний очень мало, а вера в «светлых вождей», которые поведут к солнцу через прекрасную стеклянную гору, очень высока. Поэтому демократическая система может победить там только при соблюдении этих трех принципов - с обычными демонстрациями ничего не получится.

И в заключение - если представитель России говорит, что хочет сменить власть в России, но не призывает к соблюдению этих трех принципов - это пустая чушь. Безнадежная, бессмысленная и отвлекающая.

На снимке - украинский Майдан, тоже относительно кровавый, но пример того, как тираническую власть можно сменить на демократическую. Для тех, кто считает, что количество жертв было высоким, стоит сравнить его с тем, сколько сейчас гибнет россиян на Украине и когда ежедневно на демонстрациях в Иране расстреливают десятки людей. И есть другие страны, где происходит то же самое.