Vēlreiz par ģenētiku un atkal par to, kas ir tauta

Pēc tam, kad es ne visai glaimojoši izteicos par ģenētiskajiem pētījumiem, man tā kā nejauši iebāza degunā, ka nav tik traģiski. Iebāza degunā gan ar mērķi parādīt, cik ļoti es no tā visa neko nejēdzu, bet beigās, kā parasti tas sanāk "oficiālās" vēstures pārstāvjiem, viss sanāca tieši otrādi. 

Un sēžam mēs šajā gadījumā pie šīs kartes. Nedaudz vairāk par to var atrast šajā rakstā "DNA Map of the EU: How Do DNA Types Differ Across Europe?", kur ir arī atsauce, ka karte esot no eupedia.com. Nu, ticēsim, ka tas tā varētu būt un paskatīsimies, ko mums šī karte rāda. 

Atgādināšu, ar ko mans vēstures pētniecības stāsts sākās - kad kāda, kura sevi uzskata par tatāru un latviešu pēcteci, uztaisīja ģenētiskās analīzes un konstatēja, ka viņas asinīs ir dienvidslāvi, ukraiņi un latvieši. Un, kas es pateicu, ka tas ir loģiski, bet viņa nezin reālo vēsturi, mani nobloķēja. 

Ģenētikai uz jūsu valodu nospļauties

Un loģika šeit ir tāda, ka jūsu ģenētiskajai analīzei ir absolūti nopsļauties, kādā valodā jūs runājat. Un tieši tāpēc arī nevar būt nekādas somugru tautas ģenētiskajā analīzē un to parāda arī tas, ko mēs tagad redzam.

Mums ir trīs izteikti vietējie reģioni - tas ir grieķu - romiešu etnoss brūnā krāsā, tad mums ir skandināvu kakts un ir aistu jeb estu un somu kakts un pat tas, ko varam saukt kā ģermāņu pamattautu, ko šeit sauc par sakšiem. Kas man vispār šajā stāstā ir lielākais pārsteigums, bet viņi tiešām eksistē. Ģenētiskā karte to parāda diezgan skaidri. Kas reizē arī zināmā mērā skaidro to, kāpēc Rumānija saskata savas saknes Romas pusē - acīmredzami savulaik palika pietiekami liels vietējo etnoss, kas visā šajā vajprātā spēja sevi nosargāt. Plus tikpat skaidri iezīmējas arī migrācijas viļņi vēl pirms ķeltiem, jo Kaukāza seno iedzīvotāju gēniem no kaut kurienes šajās valstīs bija jāparadās. 

Diskusijā pašlaik izlaidīsim dzelteno sadaļu. Mēs diezgan skaidri redzam pirmo senā etnosa vilni Grieķijas, Romas un citās dienvidu teritorijās, kas ir zaļā krāsā. Sarkano ķeltu vilni un teritorijas, kur viņi palika. Mēs diezgan skaidri varam iezīmēt vienu no slāvu dzimtenēm - Ukrainas ziemeļos un Baltkrievijas dienvidos un redzam izplatības virzienus. Mēs redzam skandināvu izplatības virzienus, pat ja par Igauniju mums nav izteiktu rakstisko avotu. Mēs redzam, kāda realitātē ir tā saukto turku un ugru tautu pārstāvniecība - tā ir tā rozā svītriņa, kas vietām parādās. Un te var lieliski pamanīt, ka tas nav tas pats, kas somi. Tas "Uralo - Finnic - Siberian" ir pilnīgi tukšs teksts - karte skaidri iezīmē, ka te ir tā sauktās Aistu teritorijas, Somija un Krievijas ziemeļu reģioni. Kamēr rozā - tie ir ugri un tjurki. 

Aktuāli jautājumi par kartes apzīmējumiem

Tiktāl mēs būtu tikuši skaidrībā, bet ir pāris jautājumi. Pirmais - kur ir balti? Pēc šīs kartes loģikas viņu vispār nav. Otrs - kur radās dzeltenie slāvi? Pēc kartes loģikas sanāk, ka Polijas teritorijā, kur viņu procentuāli ir visvairāk. Nu, jūs zināt tos sliktos poļus, kas domāja, ka ir sarmātu pēcteči. Fui viņus, fui!!! Un visbeidzot - kāpēc vēsturnieki ir noklusējuši mums stāstu par krievu invāziju Skandināvijā un Islandē? Kur sāgas, kur stāsti par to, kā krievi nometa Rjuriku un gāja atpakaļ pakļaut Skandināviju un aizgāja līdz Islandei? Kur tas viss ir? Un kāpēc viņi pēc tam neiebruka britu zemēs un tikai daļēji ieņēma Vācijas teritoriju? 

Nu padomāsim - kas tā varētu būt par kurgānu tautu, kas pirms 2000. gadiem dominēja Austrumeiropā, caur Ukrainu un Baltkrieviju iekļuva Eiropa, apmetoties pamatā Polijas un Centrāleiropas reģionā, iekļaujoties vietējā politiskājā un sadzīviskajā dzīvē un kopā ar gotiem izstaigāja pusi Eiropas, karoja ar Romu, piedalījās Skandināvijas karaļu zemju pārdalīšanā, reizē integrējoties arī sadzīvē vairāku gadu tūkstošu garumā, un visbeidzot pakļāva Baltijas valstu teritorijas? Nu tie taču ir slāvi, vai ne? Tas taču ir pilnīgi loģiski, ņemot vērā, ka oficiālā vēsture mūs visus grib pārliecināt, ka slāvi pārādījās 5. gadsimtā. Nu nav taču nekā loģiskāka zemes virsū? 

Valodas dēļ no senčiem nevajadzētu atteikties

Ko lai noslēgumā pasaku? Jūsu ģenētiskajai izcelsmei var nebūt absolūti nekāda sakara ar to, kādā valodā jūs runājat. Ne jau velti arī rakstā, uz kuru ieliku saiti, norādīts, ka Baltijas valstīs ir ļoti līdzīgs ģenētiskais sastāvs (un Krievijā arī, ja nu kas), bet pat dažādas valodu grupas. Savā grāmatā es rakstīšu par to, kādi ir dažādi tautu veidošanās mehānismi un ir daudzi piemēri, starp kuriem izcilākais ir turku gadījums, gan ģenētiski ļoti neliela iedzīvotāju grupa uzspiež pārējiem valodu, dzīvesveidu un dzīves uzskatus. Tikai tāpēc staigāt apkārt un atteikties no saviem senčiem un viņu vēstures, nevajadzētu. 

Vārdu sakot - to, vai šī karte tomēr parāda to, ka man atkal ir taisnība vai nav, spriediet paši.